TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO
Sezione V Penale
Il Giudice Anna Maria Zamagni, visti gli atti del procedimento
nei confronti di:
V. E., nato a ... il ... elettivamente domiciliato presso lo
studio dell'avv. Guido Camera del foro di Milano, difeso di fiducia
dall'avv. Marco Bisceglia del foro di Milano e dall'avv. Guido Camera
del foro di Milano, imputato per il delitto p. e p. dall'art. 590-bis
codice penale, perche', alla guida della ... targata ..., percorrendo
la via ... giunto all'incrocio con il corso ..., per colpa consistita
nella violazione dell'art. 145 CDS, entrava in collisione con il
motoveicolo ..., targato ... (condotto da C. M. nato a ... il ... e
avente quale passeggera C. R. M., nata a ... il ...) facendolo
rovinare a terra e provocando alla C. R. lesioni personali, refertate
dai sanitari dell'Ospedale Maggiore - Policlinico con prognosi di
cinquanta giorni salvo complicazioni. Fatto accaduto in Milano, il 25
gennaio 2018.
Evidenziata la parte offesa in:
C. R. M. nata a ... il ... e residente a ..., alla via ...
allo stato priva di difensore;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il Tribunale ritiene di sollevare questione di legittimita'
costituzionale del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, nella
parte in cui non prevede la procedibilita' a querela per i delitti
previsti all'art. 590-bis, comma 1, codice penale, poiche' tale
omissione si pone in contrasto con i principi sanciti all'art. 76
della Costituzione.
Si ritiene che la mancata previsione della procedibilita' a
querela per i delitti di cui al primo comma dell'art. 590-bis codice
penale violi quanto disposto dall'art. 1, comma 16, lettera a) della
legge delega del 27 giugno 2017, n. 103, che assegnava al Governo,
entro il termine di un anno dalla sua entrata in vigore, il compito
di adottare decreti legislativi con cui «prevedere la procedibilita'
a querela per i reati contro la persona puniti con la sola pena
edittale pecuniaria o con la pena edittale detentiva non superiore
nel massimo a quattro anni, sola, congiunta o alternativa alla pena
pecuniaria, fatta eccezione per il delitto di cui all'art. 610 del
codice penale, e per i reati contro il patrimonio previsti dal codice
penale, salva in ogni caso la procedibilita' d'ufficio qualora
ricorra una delle seguenti condizioni: 1) la persona offesa sia
incapace per eta' o per infermita'; 2) ricorrano circostanze
aggravanti ad effetto speciale ovvero le circostanze indicate
nell'art. 339 del codice penale; 3) nei reati contro il patrimonio,
il danno arrecato alla persona offesa sia di rilevante gravita'».
In ordine alla rilevanza della questione.
Nei confronti dell'imputato e' stato emesso decreto di citazione
diretta a giudizio di fronte al giudice del dibattimento del
Tribunale di Milano per il reato supra indicato. All'udienza del 13
marzo 2019 il difensore dell'imputato ha chiesto di sollevare
questione di legittimita' costituzionale, riservandosi il deposito di
memoria. Il pubblico ministero si e' riservato di esprimere parere.
La difesa ha depositato memoria in data 1° aprile 2019 e,
successivamente, con ulteriore atto in data 7 maggio 2019 copia della
Gazzetta Ufficiale n. 5/2019 da cui risulta questione di
costituzionalita' sollevata dal Tribunale di La Spezia.
All'odierna udienza il pubblico ministero si e' associato alla
richiesta della difesa.
Le parti hanno prestato il consenso all'acquisizione al fascicolo
del dibattimento degli atti di indagine. Da tali atti emerge che il
sinistro, a seguito del quale la persona offesa riportava lesioni
personali, era stato determinato dalla condotta, certamente colposa,
dell'imputato che in violazione dell'art. 145, decreto legislativo n.
285/1992 omettendo di dare la precedenza al motociclo sul quale
viaggiava quale trasportata la persona offesa, entrava in collisione
con lo stesso causando la caduta a terra della persona offesa che ha
riportato lesioni giudicate guaribili in giorni cinquanta salvo
complicazioni per «politrauma con fratture facciali multiple e
contusione polmonare. Frattura chiusa di altre ossa della faccia
contusione del polmone senza menzione di ferita aperta nel torace».
Emerge infatti dal rapporto di incidente stradale e dalle
sommarie informazioni dei testimoni oculari che l'imputato,
nell'immettersi con la propria autovettura dalla via ... in Corso
..., non rispettava il segnale di dare la precedenza e andava a
impattare con il motoveicolo ..., targato ... che stava transitando,
facendolo rovinare a terra e provocando, a seguito dell'urto, le
lesioni personali sopra indicate a M. C. R., passeggera del
motoveicolo.
Dalla ricostruzione operata dai vigili intervenuti nonche' dalle
sommarie informazioni testimoniale emerge con certezza la sussistenza
del reato, attribuibile alla condotta colposa dell'imputato.
Attesa la prognosi certificata in atti le lesioni riportate dalla
persona offesa devono qualificarsi come lesioni gravi, ex art. 583,
comma 1, n. 1 codice penale Il fatto e' dunque riconducibile sotto la
previsione di cui al primo comma dell'art. 590-bis c.p.
Detta disposizione punisce con la reclusione da tre mesi a un
anno chiunque cagioni ad altri una lesione personale grave con
violazione delle norme sulla circolazione stradale. Nel caso della
verificazione di lesioni gravissime a seguito di incidente stradale
la pena prevista e' da uno a tre anni di reclusione.
Tale reato e' procedibile d'ufficio, e, pur in assenza di
querela, sulla base dell'istruttoria esperita i cui esiti sono
confluiti, a seguito del consenso delle parti, nel fascicolo per il
dibattimento, il processo non potrebbe che concludersi con una
sentenza di condanna nei confronti dell'imputato.
Va tuttavia osservato che il delitto in esame rientra nel novero
dei reati per i quali il legislatore delegante aveva richiesto che si
prevedesse il regime di procedibilita' a querela.
Se il legislatore delegato avesse dato attuazione alla delega, il
presente processo dovrebbe definirsi con una pronuncia di non doversi
procedere per difetto di querela.
Come emerge dal verbale di udienza del 13 marzo 2019 e dalla
allegata mail inviata via PEC dal difensore della persona offesa M.
C. R. non ha sporto querela nei confronti del V. e che la stessa non
ha inteso costituirsi parte civile nel procedimento, preferendo la
persona offesa limitare «le proprie pretese risarcitorie
esclusivamente nell'ambito del procedimento civile che verra'
eventualmente proposto nei confronti delle assicurazioni».
Alla luce di tutto quanto sopra esposto pare evidente la
rilevanza della questione.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione.
Questo Tribunale ritiene che la questione sia non manifestamente
infondata, non essendo possibile dare alla normativa alcuna
interpretazione che sia compatibile con i principi costituzionali in
materia di esercizio della funzione legislativa delegata in capo al
Governo. La corretta attuazione da parte del Governo dei principi e
dei criteri stabiliti in legge delega da parte del legislatore
delegante costituisce un imprescindibile strumento di garanzia del
principio della riserva di legge sancito, in materia penale,
dall'art. 25, secondo comma, Cost.
L'esercizio del potere legislativo da parte del Governo deve
infatti costituire attuazione di quanto disposto in sede di delega,
che costituisce strumento di orientamento e di indirizzo
dell'attivita' legislativa delegata.
Cio', per contro, non implica l'assenza di un coefficiente di
discrezionalita' in capo al legislatore delegato, che puo' essere
piu' o meno ampio in relazione al grado di specificita' dei criteri
fissati in legge delega. L'attivita' del legislatore delegato,
tuttavia, deve inserirsi, in modo coerente, nel complessivo quadro
normativo, rispettando la ratio della legge delega (cfr. ex multis
sentenze n. 127 del 2017; n. 250 e n. 59 del 2016, n. 146 e n. 98 del
2015, n. 119 del 2013).
La giurisprudenza costituzionale chiarisce che il contenuto della
delega legislativa, e dei suoi principi e criteri direttivi, deve
essere identificato accertando il complessivo contesto normativo e le
finalita' che la ispirano (sent. n. 276 del 2000), cosi' da
verificare se la norma delegata sia ad esse rispondente (cfr.
sentenze n. 261 del 1992 e n. 41 del 1993).
Deve quindi procedersi ad individuare i principi e criteri
direttivi della legge delega del 2017, n. 103.
Con riferimento al decreto legislativo n. 38/2018, pare doversi
rilevare uno iato tra le previsioni della legge delega e quelle del
decreto legislativo di attuazione, in quanto la chiara volonta'
legislativa era quella di provvedere alla piu' ampia estensione
sistematica del regime di procedibilita' a querela, fermi i limiti
espressamente enunciati all'art. 1, comma 16 della legge delega.
La legge n. 103 del 2017 ha infatti introdotto nel codice penale
l'art. 162-ter, la nuova causa di estinzione del reato per condotte
riparatorie, in forza della quale, nei casi di procedibilita' a
querela soggetta a remissione, il giudice dovra' dichiarare
l'estinzione del reato, sentite le parti e la persona offesa, qualora
l'imputato abbia riparato interamente, entro il termine massimo della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, il danno
cagionato dal reato mediante risarcimento e restituzioni e ove abbia
eliminato, se possibile, le conseguenze dannose o pericolose del
reato.
Al comma 16, lettera a) dell'art. l, poi, la legge assegnava il
compito al Governo di adottare decreti legislativi con cui prevedere
la procedibilita' a querela per i reati contro la persona puniti con
la sola pena edittale pecuniaria o con la pena detentiva non
superiore nel massimo a quattro anni, sola congiunta o alternativa
alla pena pecuniaria, fatta eccezione per il delitto di violenza
privata e per i reati contro il patrimonio. Parimenti, era fatta
salva la procedibilita' d'ufficio al ricorrere di una delle seguenti
condizioni: 1) l'incapacita' della persona offesa per eta' o per
infermita'; 2) il ricorrere di circostanze aggravanti ad effetto
speciale o delle circostanze indicate all'art. 339 del codice penale;
3) il ricorrere di un danno di rilevante gravita' per la persona
offesa nei reati contro il patrimonio.
A fronte di cio', pare evidente che la delega andava nel senso di
allargare il novero delle fattispecie incriminatrici procedibili a
querela in modo tale da consentire il piu' ampio impiego del novello
meccanismo estintivo, dando la massima espansione della rilevanza
delle condotte riparatorie a fini deflattivi e esprimendo il piu'
grande favore verso i meccanismi conciliativi.
Il legislatore delegato ha per converso optato per una scelta
minimale, esercitando in maniera frazionata la funzione normativa,
che pero' si e' risolta in un potente ridimensionamento della materia
oggetto di delega.
Questi infatti, come si e' visto, ha omesso di prevedere la
procedibilita' a querela dei delitti di cui all'art. 590-bis, comma
1, codice penale, senza alcuna distinzione in ordine alle condizioni
della persona offesa, cio' nonostante si tratti di fattispecie di
reato autonoma, in assenza cioe' di aggravanti ad effetto speciale
come invece le ulteriori ipotesi previste dalla medesima norma, e la
cui pena rientra nei limiti di cui alla delega.
Tale mancata previsione ha costituito oggetto di una precisa
scelta da parte del Governo, come emerge dalla Relazione illustrativa
al decreto legislativo n. 36 del 10 aprile 2018.
Il legislatore delegato, come si evince a pagina 7 della
Relazione illustrativa, ha infatti giustificato il mantenimento del
regime di procedibilita' d'ufficio con la necessita' di preservare,
nelle fattispecie criminose di cui all'art. 590-bis, primo, quarto,
quinto e sesto comma, la posizione della persona offesa in condizioni
di incapacita'. A parere del legislatore delegato, quindi, anche
nell'ipotesi di cui al primo comma dell'art. 590-bis codice penale,
la persona offesa, avendo subito una lesione, verserebbe per cio'
stesso in una situazione di invalidazione temporanea e dunque di
infermita'.
Tale assunto non puo' in alcun modo essere condiviso.
Deve infatti ritenersi che il legislatore delegante,
nell'indicare le condizioni di incapacita' per eta' o per infermita'
della persona offesa come ostative alla trasformazione del regime di
procedibilita' da quello officiale a quello a querela, intendesse
riferirsi, ragionevolmente, a tutti quei casi in cui le condizioni di
incapacita' della vittima preesistano rispetto al comportamento
criminoso. Depone in tal senso anche il parere della Seconda
Commissione sullo Schema di decreto legislativo recante disposizioni
di modifica della disciplina del regime di procedibilita' per taluni
reati.
A parere di questo Tribunale non e' possibile parificare le
situazioni di soggetti che gia' prima della commissione del reato si
trovavano in uno stato di incapacita' (per minore eta' o infermita')
e quella di soggetti vittime di sinistri stradali che hanno riportato
lesioni gravi o gravissime a seguito dell'incidente medesimo. Non vi
e', infatti, immediata e ineludibile correlazione tra l'essere
vittima di incidente e versare in uno stato di incapacita' per
infermita', in quanto nella normalita' le lesioni riportate a seguito
di un impatto tra (o con) veicoli in nulla compromettono la capacita'
di autodeterminazione consapevole della vittima.
La diversa gravita' e il minore allarme sociale che desta
l'ipotesi di cui al primo comma dell'art. 590-bis, a differenza delle
ulteriori ipotesi aggravate previste dalla norma, avrebbe dovuto
condurre il legislatore delegato a ricomprendere tale fattispecie nel
novero dei reati procedibili a querela, come evidenziato peraltro nel
parere del 6 dicembre 2017 della Seconda Commissione sullo schema di
decreto legislativo.
Si tratta infatti di quei casi di incidenti stradali che possono
ordinariamente prodursi nella quotidiana circolazione stradale, che
si qualificano per un profilo di colpa generica, di violazioni lievi
delle norme sulla circolazione stradale e che sono prive di quel
peculiare disvalore che caratterizza le condotte di guida piu'
azzardate e pericolose per gli utenti della strada.
Per tali casi e' previsto l'obbligo di assicurazione per la
responsabilita' civile derivante da circolazione stradale, al fine di
contemperare le esigenze risarcitorie delle vittime e il diritto di
non subire un pregiudizio penale o patrimoniale di chi ha
involontariamente cagionato l'incidente medesimo.
Il Tribunale osserva che i casi concretamente sussumibili sotto
il primo comma dell'art. 590-bis codice penale costituiscono dunque
ipotesi in cui l'interesse del privato e' quello a ottenere una
spedita definizione del procedimento e a conseguire il dovuto ristoro
per le conseguenze dannose subite.
Subordinare le esigenze risarcitorie della vittima alla
celebrazione del procedimento penale non frustra soltanto gli
interessi della persona offesa ma si' risolve altresi' in un
irragionevole dispendio di risorse processuali.
In conclusione, pare che la persistenza del regime di
procedibilita' d'ufficio anche per l'ipotesi di cui al primo comma
dell'art. 590-bis codice penale, ove la vittima non versi in
condizioni di incapacita', si ponga in contrasto con i principi
ispiratori della legge delega, vanificando le esigenze deflattive e
di immediato ristoro del bene leso che costituiscono i criteri
ispiratori dell'introduzione dell'ari 162-ter c.p., confliggendo
peraltro con i principi che hanno costituito il fondamento dei piu'
recenti interventi legislativi, quali ad esempio la sospensione del
procedimento con messa alla prova, il proscioglimento per particolare
tenuita' del fatto ex art. 131-bis del codice penale, e la procedura
estintiva delle contravvenzioni ambientali ex art. 318-bis Testo
unico ambiente, istituti tutti volti a deflazionare i carichi
giudiziari e a raggiungere gli obiettivi di composizione
extraprocessuale dei conflitti.
In forza di tutto quanto sopra esposto, si ritiene che il decreto
legislativo 10 aprile 2018, n. 36, si ponga in violazione dei
principi espressi dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 27
giugno 2017, n. 103, nella parte in cui omette di prevedere la
procedibilita' a querela anche per il fatto di cui all'art. 590-bis,
comma 1, codice penale commesso ai danni di persone che non rientrino
nelle categorie di cui all'art. 1, comma 16, lettera a), in quanto in
contrasto con l'art. 76 della Costituzione.